viernes, 18 de diciembre de 2015

El último golpe de mano del PP


         EL ÚLTIMO  GOLPE   DE  MANO DEL  PP
        (a propósito de la agresión a Rajoy en Pontevedra)

Aún pareciendo que se trata de un asunto de  intereses de la familia poderosa  del Partido Popular pontevedrés ( venganza del hijo ante un hecho acaecido a su padre) , me gustaría aportar algunos pequeños detalles que se desprenden de este triste suceso, que ha transcendido hasta quererlo convertir en algo grande.
Todos sabemos la gran cantidad de gente profesional de todos los sectores a sueldo  con los que cuenta el talonario de cheques del Partido Popular, engordado gracias a sus hechos delictivos que todos conocemos.
Entre estos profesionales se encuentran ( amén de los enlaces desde siempre con los aparatos estatales de Inteligencia y de la misma Policia a todos los niveles)  expertos en sociología y en saber crear de manera realmente perfecta toda clase de estrategias encaminadas a crear estados de opinión en una sociedad total o parcialmente trabajada por las sucesivas campañas encaminadas a crear ese necesario pensamiento único, cortando de paso toda capacidad de pensar y crear bajo pena sutil de aislar a la disidencia, tanto política como social.
Al PP no le hace falta ninguna trama ni estrategia violenta para afianzar a la sociedad en unas Elecciones; porque los hilos trenzados en la sociedad son lo suficientemente fuertes para controlarlo absolutamente todo.
Aún en estas elecciones no se muestran excesivamente preocupados, teniendo en todos los partidos principales –obviamente exceptuando Podemos-  gente concreta que , a modo de topos; en un momento en el que peligren sus intereses, puedan ponerse de lado del poder que siempre ha dominado el Estado Español desde siempre… ( EU incluida).
Fijaos en sus estrategias electorales ( potenciación de un PP-bis (C´s), no presencia en debates a 4 pero si con el PSOE, etc, etc., ) efectivamente no les hace ninguna falta ni eliminar físicamente al contrincante ( al menos por ahora)  , pues tiene casi todos los Medios de Comunicación dispuestos para machacar y calumniar a quienes los vean como un peligro (caso de Juan Carlos Monedero, sin ir muy lejos. Recordad que Arnaldo Otegi sigue en la carcel).
Si tiramos de hemeroteca veremos que, aún a pesar de su enorme poder;  el PP siempre ha tenido alguna historia extra en periodo electoral importante., por lo que para nada es creible a estas alturas  la versión que pueda dar  un Partido Politico, el PP, con el  creciente historial delictivo a sus espaldas que lo hacen candidato a su ilegalización
El suceso de la agresión de Pontevedra puede haber  sido algo trivial y en familia; pero aún así  se está aprovechando para crear un montaje directo o indirecto  del Partido Popular; para que, después de consumado y estudiado a fondo  el suceso, sus MEDIOS de Comunicación por una parte y sus expertos esbirros a sueldo  hicieran el resto, haciendo caer responsabilidades ficticas de la agresión a los contrincantes electorales, EN MAREA , NOS.., volver a criminalizar el nacionalismo , en su tentativa de seguir creando virtualmente un grupo terrorista en Galiza; además  del ultimo intento de frenar el irresistible ascenso de PODEMOS y la  ya previsible caída en picado del PP de Rajoy ( ojo, que hay más PPs que el de Rajoy!!)
La situación inmediata  a la agresión
Me llama poderosamente la atención viendo el video de la agresión, del ambiente relajado que reinaba en torno al Presidente.  Si tenemos en cuenta que el circulo social de la derechona  por envidia siempre desnuda con la mirada de arriba abajo a quien goza de un privilegio puntual, como el  de situarse muy cerca de Rajoy;  como en este caso el chaval en cuestión; en este caso , el ambiente era de total distensión, porque la confianza que había en el ambiente era total. Delante de Rajoy y del chaval había en el momento de la agresión varias señoras de total confianza  cercanas al Presidente  , que muy bien podrían acompañar al chico, quien no creo que se presentara solo ante Rajoy. Eso se explica del porqué los guardaespaldas se relajaran, cuando se mostrarían muy agresivos hacia cualquier joven que solo, se acercara al Presidente, fuera quien fuera.
Por tanto, y bajo la premisa que el agresor no superó en solitario  el cordón de seguridad , sería  interesante saber quienes eran las mujeres  que Rajoy tenia delante y de que hablaban en el momento en que el agresor, como el rayo , le agrede, quizás motivado por el desarrollo de esa conversación.
El momento de la agresión
También me sorprende que la agresión estaba muy bien grabada, como si estuviera el cámara esperando el acontecimiento; en el ángulo ideal. El puñetazo fue muy  aparatoso  con un estiramiento del brazo en alto para darle visiblidad pública al momento; pero la agresión  fue dirigida a la parte de la cara menos impactante ( tanto la mandíbula como la frente podrían traer secuelas que agravarían la situación posterior del agresor). Todo resulta como si estuviera bien preparado y ensayado. ( le haría mucho mas daño una patada en los cataplines, pero así no saldría en la tele).
Tenemos que tener en cuenta que el padre del agresor, Manuel de Vicente declaró en junio como imputado por fraude de subvenciones y falsedad documental. El escándalo está relacionado con la organización de varios eventos con dinero público y ha propiciado la imputación de varios miembros de la Cámara, incluidos sus expresidentes Francisco Moldes y Ricardo Mirón. Un informe del Consello de Contas detectó que la Cámara de Comercio adjudicó a dedo varios contratos que debían otorgarse por medio de un procedimiento abierto.
Según relata La Voz de Galicia, la familia del agresor  reside a escasa distancia del piso que tienen los Rajoy en Pontevedra y forman parte del círculo de amistades del padre del presidente del Gobierno.
El joven ha tenido un historial escolar y psicológico turbulento que su familia intentó encauzar matriculándolo en dos centros privados y exclusivos: el San Estanislao de Kotska (SEK), del que fue expulsado, y luego en Los Sauces, un colegio bilingüe y laico.

Conclusiones
Queda por saber  los cargos que le formularán el PP  al agresor, asi como la sentencia final; aunque nos tememos que este joven estará incomunicado  y que  hablará solamente cosas pactadas a cambio de la benignidad de la justicia; y por lo tanto,  se cerrarán y borrarán todos aquellos pasos que aporten luz a los sucesos  ya que todo está dentro de la misma familia Popular y todo quedará en ella;   creemos que ya hay un acuerdo general de eliminar todo rastro que induzca a que el hecho fuera algo planeado y llevado a cabo; sino la aventura de un chaval transtornado y adoctrinado por un mundo malvado al que hay que aislar.
Por lo tanto, la realidad de los hechos se  procurará enterrarla, perdonándole al agresor su agresión a cambio de ciertos reconocimientos que acentuarán  los móviles creados por el PP para aprovechar esta ocasión que indirectamente se les brinda; ya  una vez satisfecha  y consumada directa o indirectamente  la finalidad de la agresión :
a)     DIRECTA.- La problemática familiar del PP de Pontevedra. ( se garantizará el secreto de  los negocios de la familia)
b INDIRECTA.- ( convenientemente cocinada por los Medios de Comunicación afines al PP).
1)  Crear un ultimo estímulo al Partido Popular para  recuperarse y ganar las elecciones generales.
2)  Crear sospechas de gente violenta hacia los Partidos contrincantes en el Estado (PODEMOS) y Galiza ( EN MAREA y NOS ). No olvidemos la perspectiva  para el PP de perder la Xunta de Galicia dentro de varios meses
3) Relanzar la idea de creación virtual de un grupo terrorista gallego.

Pero lo que nunca podrán cambiar es que Pontevedra es una aldea en pequeño, y aqui todo el mundo se conoce.

A Coruña a 18 de Diciembre de 2015
Manolo Camba Gayoso






miércoles, 2 de diciembre de 2015

Carta á cidadanía galega polas eleccións xerais do 20 de Decembro de 2015



Querida xente:
Estamos nun intre idóneo para tirarles de vez o seu Réximen antidemocrático de falso espíritu, de modales hipócritas e mentiras legalizadas e de ademáns militaristas que dende o 1975 asentárase na nosa sociedade con a mesma impunidade que agora -despois de esgotarselles un ciclo- queren perpetualo, unha vez renovada a toda presa a Corona , tocandolle agora o noso ciclo político, buscando recambio de todo tipo a toda presa para sustituir as élites gobernantes.
Fiel o noso espíritu rebelde , nós; sempre pacíficos e amigos da concordia, preferimos acostumbrarnos a estas precarias situación sin querer enteranos das cousas, con tal de vivir en paz e salvaguardar as nosas famillas co pouco que nos deran dende o poder.
Situacións , por outra parte anormais ante calquer país democrático que se precie ( que mesmo xeneróu unha sociedade atrasada amigos do “asi te ven, así te tratan”, que incorporara os valores e principios da dictadura creando unha sociedade egoísta, insolidaria , torpe , hipócrita, medosa e analfabeta na mesmísima e avanzada e culta Europa ) ,
Mais dun dia para outro fumos testemuñas da rebeldía dun fato de mozos universitarios, moi ben preparados, fillos do 15M, que con ilusión, e decisión decidiron toma-la iniciativa e darle a unm povo atormentado e resignado unha esperanza a través dese esforzó xenerado pola toma das plazas dende o 15M, que recuncarían cara un desenrolo posterior a través de centos de plataformas reinvindicativas e sobretodo de PODEMOS.
Eu, miña xente; ainda que tras miña xubilación tivera que colgar as miñas armas da rebeldía que sempre mantivera no meu posto de traballo de Correos como representante dos meus caros compañeiros; e polo vivido nestes 35 anos de guerra continua que me fixeran vivir en primeira persoa traicións, amenazas,calumnias, agresións de todo tipo, represión, etc. , caéndome as hostias dentro e fora da miña barricada, non podo permanecer impasible e ficar o marxe desta heroica xesta duns poucos que xá entró una historia de España.
Por todo elo, pídovos vos comprometades conmigo nun xesto solidario con este movimiento xoven convertíndote ti tamén en a carteir@ do cambio seguindo esta cadea que che ofrezo, e enviando 10 mensaxes ( mediante carta ou como gostes mandala) a xente que de verdade che importen.
Xa sei – non vos creades- que igual esta carta non valdrá para moito ante o enorme poder de convicción que tén esta sociedade acomodada no falso; , tal e como reza o noso sufrido espíritu derrotista inoculado ano tras ano polo poder; mais somos moitos os que queremos outra clase de vida, mais auténtica, onde os valores do ser humán vaian prioritariamente por diante de todo o demáis ; temos nas vosas e nas nosas máns os motivos para aportar a loita xeral que se tén que dar, o noso pequeño gran de area., e asi darnos esa oportunidade para darles os nosos fillos ese futuro que nós nunca tivemos.
Deixemos pois de sentirnos ninguén, e fagamos ese esforzó mínimo cada ún de nós para vencer o noso derrotismo para sentirnos parte dun proxecto, xa que somos parte intrínseca da cidadanía e todos temos dereito dende conquerir o que é noso, como a aportar novas esperanzas a unha comunidade que pide ser outra cousa, e que xuntos podernos interiorizar que sí se pode.

Manolo Camba Gayoso

viernes, 24 de julio de 2015

Radiografía de una sociedad atrofiada, inculta y pasiva


Stanley Payne:  "El español medio se ha convertido en un ser anestesiado y con pocas ambiciones trascendentales"
En otras épocas, las masas hacían acto de presencia. España fue tierras de grandes revueltas populares a lo largo del siglo XIX y durante el primer tercio del siglo pasado. Otro tanto sucedió con mayor o menor intensidad en otros países europeos, como ha descrito el hispanista estadounidense Stanley Payne (Texas, 1934) en su libro “La Europa revolucionaria”.
“Hemos llegado al límite”. “Esto está a punto de estallar”. “Hay que tomar la calle”. Son algunas de las expresiones que acompañan las malas noticias económicas y los últimos escándalos políticos. Sin embargo, los años se suceden y da la impresión de que el hastío generalizado no pasa de las meras palabras.
En un momento en donde la injusticia y los abusos parecen ser más patentes que nunca, la población soporta estos contratiempos. ¿Qué nos ha cambiado? ¿Es que no somos los mismos españoles de siempre? Se lo preguntamos a uno de los mejores conocedores de la Historia de España en el último siglo.
La gente se pregunta por qué no estalla una revolución social, como pasó en nuestro país a principios del siglo XX.
Porque estamos en un época muy diferente de aquélla. Entre los siglos XIX y XX acontecieron en poco tiempo grandes cambios políticos, sociales, demográficos y tecnológicos. Al juntarse todos ellos terminaron revolucionando los ánimos de las masas.

Ahora también hay grandes avances tecnológicos...
Pero no han sido tan fuertes como para movilizar a una sociedad en la misma medida que lo hicieron las grandes rotativas, la radio o el telégrafo. Los grandes cambios tecnológicos conocidos desde la muerte de Franco más bien han conseguido atomizar a los españoles. La implantación del Estado del Bienestar también ha anestesiado a la sociedad, al igual que ha ocurrido en otros países desarrollados.

Pero... ¿acaso no vemos ahora un gran descontento social?
Por supuesto que lo hay, y mucho. Pero pasar del descontento a la rebelión implica atravesar un trecho largo y complicado. En España, además, el Poder está en manos de una estructura partitocrática dominada por cuadros políticos, los cuales dificultan cualquier solución a las reivindicaciones ciudadanas.


¿Cómo evitar la partitocracia sin caer en una especie de caudillismo “a la italiana” lleno de “berlusconis” y “beppes grillos”?
Fortaleciendo la sociedad civil, con ciudadanos bien informados y gran sentido de responsabilidad. Esto no es nada fácil. Italia lo intentó con la “revolución de los jueces” a principio de los 90. Pero luego reconstruyó el sistema de partidos con los mismos fallos y defectos del antiguo sistema.

¿Y por qué es tan difícil?
Porque la sociedad española está anestesiada por anti-valores que desmovilizan a la gente: la telebasura, los deportes, el hedonismo, el consumismo... Con una ciudadanía absorbida por estas realidades resulta muy complicado que surja una movilización para mejorar las estructuras políticas. El horizonte vital de la mayor parte de la gente consiste en disfrutar de la mejor forma posible. El español medio se ha convertido en un ser anestesiado y con pocas ambiciones trascendentales.

EL "BUENISMO", LA IDEOLOGÍA MODERNA QUE PROMUEVE EL CONFORMISMO
El presidente de Metroscopia nos decía (ver entrevista) que el español es menos apasionado de lo que se piensa. ¿Está de acuerdo?
Sí, es cierto. Es algo que también sorprende a muchos extranjeros que visitan España. Tienen la imagen del español exaltado de hace cien años y de la Guerra Civil. Pero aquello se acabó. La cultura se ha transformado. El español medio actual es un ser sosegado. No pide demasiado; pide algo, pero no mucho. Es modesto en sus apetitos. Acepta lo que tiene y trata de disfrutar lo mejor que pueda.

¿Y las ideologías? En España actuaron como palancas de los grandes movimientos sociales.
Ahora no hay ideologías nuevas que puedan actuar como palancas de la sociedad. Si acaso, en España se ha impuesto el “buenismo”, lo políticamente correcto. Pero este “buenismo” no busca azuzar grandes revueltas, sino al revés. El buenismo está en contra de las revueltas. Pretende dominar la sociedad, pero promoviendo conformismo, no revueltas.

¿Un cambio del sistema electoral puede servir cambiar las cosas?
No totalmente, pero sí sería un primer caso. Las listas abiertas acortarían las distancias entre votante y diputado, además de aumentar el pluralismo político. Ahora el diputado está pendiente de lo que opina el líder que le coloca en las listas, no del ciudadano que le vota.

"LOS REVOLUCIONARIOS DE HOY NO QUIEREN CAMBIAR ESTRUCTURAS POLÍTICAS, SINO LA IDENTIDAD INDIVIDUAL"
Parece que la diferencia entre izquierda y derecha se ha difuminado. Es una crítica que hacen a PP y PSOE.
Es misma crítica se escuchaba también en la época de la Restauración borbónica, referida al Partido Conservador y al Partido Liberal. El PP y el PSOE se diferencian por el papel que cada uno atribuye al Estado en la economía. El PP quiere que intervenga poco y el PSOE lo contrario. El problema de estos años de crisis es que ni uno ni otro tienen margen de maniobra para cambiar la política económica. Como el PSOE necesita diferenciarse del PP (y no puede hacerlo por la parte económica) se ha volcado de lleno sobre la revolución cultural.

¿A qué revolución cultural se refiere?
A cosas como la ideología de género, el ecologismo, el lobby gay, la hostilidad contra la Iglesia... es decir: en todo lo que sea incidir en un estilo de vida alternativo al tradicional y cosas así...España se ha convertido en un país de clase postmodernista. Los radicalismos políticos casi se han extinguido totalmente. Han sido sustituidos por expresiones de la revolución cultural, pero sin capacidad de movilizar a las masas.

Esto me recuerda a lo que decía un político socialista con cierta sorna: “Debemos darle caña a la la Iglesia porque es lo único que nos queda de rojos”.
Efectivamente, la expresión del nuevo radicalismo occidental es de tipo cultural. Al contrario de los antiguos revolucionarios políticos, estos nuevos revolucionarios culturales no pretenden cambiar las estructuras políticas, sino la identidad individual.

¿Dónde han quedado las grandes masas populares que provocaban cambios políticos como la revolución rusa o la llegada de la II República española?
Han desaparecido totalmente o se han reducido a la mínima expresión. El movimiento social más importante de la España del siglo XX fue el anarquismo. Ya casi murió. Tampoco existe en Europa, a excepción de Grecia, donde aún queda cierta vida anarquista con capacidad de radicalizar las revueltas de las calles.

"LOS PAÍSES ÁRABES TIENDEN AL DESPOTISMO POR LA AUSENCIA DE SOCIEDAD CIVIL"
Las sociedades islámicas parecen estar despertando. ¿Por qué no también las occidentales?
Es un problema muy distinto. Lo que está ocurriendo en los países árabes (no me refiero a los islámicos en general, sino a los árabes en particular) es una reacción contra el despotismo, que es el sistema político natural al que tienden estos países.

¿Por qué?
Porque en ellos apenas existe sociedad civil, ni educación cívica o política. Cuando eliminan el despotismo, los países árabes tienden a la fragmentación. Y entonces se imponen los islamistas, porque tienen un mensaje que la gente entiende fácilmente. Pero este mensaje es difícilmente compatible con el concepto de sociedad civil tal y como lo entendemos en Occidente.

¿Podrá Europa integrar la inmigración musulmana?
Supone un desafío enorme. Europa nunca aceptará costumbres islámicas como la sharía. Los musulmanes tendrán que vivir bajo las mismas leyes de cada país y, en parte, bajo la misma cultura. El multiculturalismo no existe. Cada país tiene una cultura cívica única y todos los ciudadanos deben aceptarla.

RECOGIDO EN :  LAINFORMACIÓN . COM

lunes, 20 de julio de 2015

Entrevista a Juan Carlos Monedero

Juan Carlos Monedero

Fundador de Podemos

"Si las primarias no sirven para legitimar las decisiones y aumentar la ilusión, son un instrumento inútil"

Había un personaje de Molière que hablaba en prosa sin saberlo. Juan Carlos Monedero habla prosa sabiéndolo. En sus entrevistas, cavila con sumo detenimiento sus respuestas, como si teclease el texto en un Microsoft Word instalado en su cabeza antes de imprimirlo pronunciándolo. Cuando lo hace, lo hace circundando con un pequeño foso de silencio cada palabra, como si el lenguaje fuese una jungla repleta de trampas y cepos de la que hubiera que tantear con el pie cada palmo de suelo antes de pisarlo. Si, en medio de una oración, Monedero repara en que la siguiente palabra que va a emitir no va a ser la palabra precisa, se queda callado unos segundos y rastrea el diccionario en su busca hasta que la localiza. Nada hay de improvisado o de espontáneo, aunque pueda parecer todo lo contrario —«Si en vez de ser pajaritos fuéramos tigres Bengala…»—, en el Juan Carlos Monedero público, como no lo hay en el partido que contribuyó a fundar y en el que, aunque ya no desempeñe ningún cargo, sigue siendo un barón principalísimo. Sobre la actualidad de dicho partido versa esta entrevista que tiene lugar en Gijón, ciudad en la que nació su padre y adonde viene invitado por la Semana Negra para hablar de Corto Maltés y Milo Manara.
Pablo Batalla Cueto

PABLO BATALLA CUETO

@PBATALLACUETO
3
DOMINGO 19 DE JULIO DE 2015
¿Fue la dimisión de sus cargos en Podemos una decisión unilateral, o una maniobra consensuada con la cúpula del partido destinada a hacer creíble la estrategia de moderación del partido?
No, no somos tan estrategas. La dimisión tiene que ver con un acumulado de situaciones y de reflexiones que van haciéndome ver que mi espacio no es un espacio de dirección de partido, que hice un esfuerzo personal muy fuerte a construir Podemos asumiendo cargos de dirección y representación del partido, pero que eso cada vez iba estrechando más mi ámbito de actuación. Y no me sentía a gusto, y eso también se iba traduciendo en que dentro de la propia Ejecutiva había personas que entendían que tenía que disciplinarme más respecto de determinadas decisiones. A mí me costaba, y en un momento decidí que iba a trabajar por aquello que había ayudado a construir desde fuera de la dirección. Creo que se ha demostrado que fue una decisión correcta.
¿Gestionó bien el partido, lo gestionó bien usted, el llamado caso Monedero?
No, lo gestionamos muy mal, sobre todo porque estuvimos casi tres semanas sin dar explicaciones y dimos credibilidad a algo que no tenía nada detrás, como luego se ha demostrado. En todos estos meses hemos recibido muchísimos ataques y todos se quedan en nada. Formaba parte de una estrategia de intentar debilitar a una formación política que el poder no controla y que al poder le asusta.
¿Está perdiendo fuelle Podemos? ¿Ha tocado techo?
Creo que todo lo contrario. Creo que Podemos nace para las elecciones generales y que es en las elecciones generales donde va a demostrar su fortaleza y su músculo. Las elecciones europeas fueron unas elecciones de puesta en marcha y las demás elecciones las hemos visto como retos que nos reclamaban más tiempo para enfrentarnos a ellos. Unas elecciones municipales, unas elecciones autonómicas, te exigen una mayor implantación en los territorios, una mayor experiencia, y por lo tanto las enfrentamos con las posibilidades que teníamos pero sabiendo que no eran el espacio para el cual nosotros habíamos nacido, que es el de las elecciones generales. No valen las comparaciones entre las municipales y las generales: es otra lógica. En las generales la gente vota a un presidente del Gobierno y a una idea de equipo; en las municipales vota otra cosa.
¿Es el electorado más caudillista en unas generales que en unas municipales?
La expresión es un poco fuerte. Lo que sí es es más presidencialista. La gente no vota caudillos, pero sí vota presidentes. Volviendo a la pregunta anterior, la lógica Podemos es una lógica que impugna la incapacidad de la vieja política de seguir cumpliendo con el pacto del ascenso social a cambio del orden social. Nuestra crítica a las insuficiencias de la Monarquía, nuestra crítica a las insuficiencias de Europa, nuestra crítica a la conversión de la política en una suerte de mafia empresarial más atenta a los intereses particulares que a los generales, donde cobra toda su fuerza es en unas elecciones generales, y por eso creo que la recepción que vamos a tener va a ser muy, muy grande y también que se ha roto algo que era una constante en la política española, y era que las campañas no influían. Ahora las elecciones sí influyen muchísimo y nosotros vamos a demostrar en estos meses que la promesa de Podemos tiene mucha fuerza porque el
IU no entendió el 15-M y sigue siendo rehén de análisis antiguos
anhelo de cambio sigue siendo un grito urgente en este país.

¿Por qué son Podemos e Izquierda Unida como el agua y el aceite, como ha dicho en alguna ocasión?
Porque Izquierda Unida sigue siendo rehén de análisis antiguos, porque tiene mucho peso biográfico, porque se ha ido acostumbrando durante demasiado tiempo a ser la muleta del PSOE, porque no ha entendido que el lugar antaño llamado izquierda hay que reconstruirlo, porque por su propia trayectoria tiene muchas dificultades para que se incorpore nadie que no pueda exhibir un certificado de pureza de sangre ideológica, porque ha cometido demasiados errores en los últimos años, porque no entendió al 15-M, porque no termina de entender las insuficiencias de la Transición y porque sigue haciendo una lectura de la realidad europea y mundial demasiado deudora de la guerra fría. Y es absolutamente indudable que, después de las elecciones, para reconstruir el espacio de la emancipación vamos a hablar con Izquierda Unida, con lo que significa, con sus gentes, pero todo esto que te he contado dificulta mucho llegar a acuerdos antes de las elecciones. El agua y el aceite se hacen especialmente incompatibles en la cercanía electoral. Luego se puede llegar a fórmulas de emulsión, pero las elecciones aceleran e intensifican las lógicas de partido. Y es muy difícil que Izquierda Unida pueda hacer en dos meses el trabajo que no ha hecho en dos años.
¿Por qué valoran negativamente la iniciativa bautizada como Ahora en Común y auspiciada por Alberto Garzón? Ya ha dado alguna idea al respecto antes, pero, ¿por qué no vale para las generales lo que sí vale para Madrid, Barcelona y otras ciudades?
Las elecciones municipales son elecciones donde hay una referencia de trabajo en común para solventar problemas locales. En las elecciones generales la gente no quiere 52 cantones, sino votar a una fuerza política que tenga una fuerza interna y una determinación capaz de poner en marcha un programa político, y eso es lo que impide que lo que vale en las municipales no valga en las generales. Lo cual no quita que tengamos que encontrar una forma que permita sumar a Podemos lo mejor de las candidaturas municipales. Yo planteé hace dos meses la fórmula Podemos-En Común, Podemos-Sí Se Puede o cualquier otra que consiga las dos cosas que yo creo que son esenciales: mantener intacta la máquina electoral con capacidad de cambiar este país, que es Podemos y que es Pablo Iglesias como candidato a la presidencia del Gobierno, pero también activar la voluntad popular a través de las mareas, de los movimientos sociales, etcétera, lo cual es esencial para ir a las elecciones generales con un plus de alegría y de ilusión que tenemos que reconstruir. En cuanto a la primera pregunta, de Ahora en Común yo creo que es una apuesta llena de buenas intenciones pero que tenemos que mirar las respuestas que genera.
¿A qué se refiere?
A que es extremadamente curioso que todos los periódicos que nos han adversado desde el minuto uno ahora nos dediquen editoriales invitándonos a aceptar plataformas comunes. Que El PaísEl Mundo,13TV, etcétera, nos dicten la imperiosa necesidad de Podemos de juntarse en esas candidaturas indica que esos medios buscan situarnos en la marginalidad del tablero. Quieren que haya un partido de centro-derecha, el PP, un partido de centro-izquierda, el PSOE, y nosotros como un frente popular radical-extremista que facilite los ataques, y nosotros no vamos a regalarles esa ubicación, porque ni la asumimos, ni la compartimos, ni creemos que sea un espacio electoral válido. Hemos dicho desde el comienzo que la crisis ha golpeado más allá del carné político y la identidad ideológica de la gente, y que intentar identificarnos con etiquetas
Las sopas de siglas ya se han intentado en España por parte de IU y no sirven
viejas solamente beneficia al PSOE y al PP, y no lo queremos hacer. Nosotros nacimos para apoyar la unidad popular desde el comienzo y yo en el primer documento de Podemos, en cuya redacción participé, planteé eso. De hecho, la expresiónmover ficha, que tanto han repetido, es una expresión mía. Nacimos para mover ficha, y yo, como autor de aquella expresión, le pido a Ahora en Común que sea consciente de que nosotros trabajamos por la unidad popular, pero que la unidad popular no puede ser algo que nos sitúe en los márgenes del tablero. Que la unidad popular no puede ser una sopa de siglas, porque muchas cabezas de ratoncito generan un ratoncito Frankenstein, como he repetido. Que las sopas de siglas ya se han intentado en este país por parte de Izquierda Unida y no sirven, porque la gente identifica con claridad que eso es una amalgama construida por intereses electorales pero que no responde a ningún tipo de coherencia política y que no permite sacar una mayoría para gobernar un país. Dicho todo esto, no quita que sea consciente de que lo que acaba de empezar es una gran conversación.

¿No es una candidatura llamada Podemos-Compromís o Podemos-Iniciativa per Catalunya una sopa de siglas, aunque sea sólo de dos?
No, porque en el momento en que está Podemos como el elemento central que articula las fuerzas políticas en el conjunto del Estado, la centralidad de lo que nosotros significamos está presente. Además, no es Podemosguión siglas de partidos, sino Podemos guión referentes de unidad popular. No es una sopa de siglas de partidos.
Entonces, ¿las sopas de siglas no son un problema mientras Podemos sea la sigla principal en ellas, su ingrediente principal?
Es que en el momento en que está Podemos no es una sopa de siglas. Nosotros, a lo que nos negamos, es a Podemos guión pequeños partidos. No vamos a asumir eso, porque creemos que eso no es lo que la gente quiere y apoya. Hemos dicho que la fórmula es Podemos-En Común, Podemos-Es Ahora, Podemos-Todos Juntos, y eso no es una sopa de siglas. Una sopa de siglas es una concatenación de nombres de partidos políticos, y eso en ningún momento está encima de la mesa.
¿Comparte las duras críticas hechas por Pablo Iglesias a Izquierda Unida en una reciente entrevista en Público, que se hizo famosa por sus titulares sobre los izquierdistas tristones?
La forma de decirlo no fue la más afortunada, como ha reconocido el propio Pablo. Es innecesario explicar cosas que generen ofensa, porque la ofensa también impide el análisis. Pablo ha explicado después lo mismo de una manera mucho más convincente, reconociendo que nada que frene el diálogo va en la dirección correcta.
Entiendo que el problema fue de forma, pero no de fondo.
Claro, porque es cierto que hay gente que ahora plantea la unidad popular pero no ha querido durante todos estos años la unidad popular. Hay gente que esconde detrás de una petición de sumar fuerzas presupuestos que creemos que conducen a la derrota. Nosotros hemos insistido en que esto no es una cuestión de derechas e izquierdas, y que por tanto construir frentes de izquierdas no está en nuestros planes. Por eso seguimos diciendo que, si Izquierda Unida cree que ésa es la solución, debiera ponerla en marcha, pero que nosotros creemos que lo que haría es alimentar las dificultades que los españoles y las españolas han conjurado dándole a Podemos la posibilidad del cambio en nuestro país. Cada uno tiene que ser responsable de sus pasos y una cosa que pido a todas las fuerzas políticas es honestidad. A todas. Creo que es deshonesto el PP cuando 
Inclinamos demasiado la balanza hacia el vector partitocrático en perjuicio del vector asambleario
a unos meses de las elecciones cambia de portavoces y de logo pretendiendo que así no se le van a ver los dientes de cocodrilo. Creo que miente el PSOE cuando dice unas cosas en España y en Europa está firmando el Tratado Transatlántico, que vacía el Estado social. Creo que miente Ciudadanos cuando no asume que le ha dado el poder al peor PSOE en Andalucía y al peor PP en Madrid. Creo que Izquierda Unida tiene que ser honesta y asumir lo que ha venido siendo y que la cercanía electoral no puede hacerla presentarse como aquello que no es. En la misma dirección, nosotros queremos ser honestos, decir que somos lo que somos y nacimos para lo que nacimos, y ser coherentes con el proyecto que nos define. Pedimos a todos que sean honestos y que la cercanía electoral no abra una pelea que hace que los ciudadanos se alejen de la política, porque se nota a la legua que los partidos políticos están peleando por su interés pequeñito y eso es una forma de hacer política que yo desprecio profundamente.

En la entrevista que le hizo Risto Mejide en su programa de televisión, decía que Podemos es un poco hipster. Más allá del chiste, ¿en qué se manifiesta el hipsterismo de Podemos?
Me refería más que nada a la articulación que habíamos hecho sobre todo desde Madrid. Nosotros pusimos en marcha una formación política con la gente que teníamos en nuestro entorno, pero ese entorno es un entorno muy universitario, alejado de los trabajadores tradicionales, y esa gente es una gente muy apegada a las redes sociales, y eso genera una identidad que ni siquiera es propia de Podemos, sino de Princesa, 2, la sede, y que es susceptible de ser etiquetado como hipster. Pero bueno, no dejaba de ser una broma. Tampoco es cierto que toda la gente de Ciudadanos sea pija, aunque sigo pensando que algo de eso tiene (risas).
El modelo de primarias que auspicia Pablo Iglesias ha suscitado críticas, algunas de ellas de barones del partido como Teresa Rodríguez. ¿Cuál es su opinión?
Si las primarias no sirven para legitimar las decisiones, para aumentar la ilusión y para invitar a la movilización, las primarias son un instrumento que no sirve, y eso lo vamos a ver en las próximas semanas.
¿Se cree la cúpula de Podemos el modelo de democracia que caracterizó al 15-M, o el 15-M fue la ventana de oportunidad y es hoy la coreografía de un proyecto de otro tipo, leninista en el sentido no peyorativo de la palabra leninista?
Nosotros nacemos, por supuesto, al calor del 15-M, pero cuando hacemos la lectura de que el 15-M ha agotado sus posibilidades de convertir la indignación social en indignación política, y somos muy honestos y reconocemos que no somos el 15-M, porque el 15-M, como el mapa del cuento de Borges, no se puede representar, por su propia condición proteica, por su propia riqueza y multiplicidad. Nosotros dimos un salto que yo entendí que el 15-M no tenía que haber dado en los años anteriores, que es su conversión en partido político. Tres años después del 15-M, yo entiendo que lo único que asusta al poder es disputarles el poder en las instituciones, y por lo tanto comparto con Pablo y otra gente la necesidad de dar un salto a la política electoral. Entendemos que tenemos que armar un vector partitocrático, electoral, mediático, es decir, un vector que nos permita competir con las maquinarias electorales de PSOE y PP, pero al mismo tiempo tenemos que mantener un vector asambleario, deliberativo, horizontal, que construimos en círculos y que tiene que ser el que mantenga un nivel de politización que no está ni en el vector partitocrático, ni en el mediático. Hay que mantener esa tensión, pero en un momento dado la perdimos inclinando la balanza hacia el vector partitocrático, y yo, con mi salida, pretendo reforzar la necesidad de insistir más en el 
He dejado pasar ya cinco posibilidades de tener cargos
otro, en el deliberativo de los círculos, que además es un vector más cargado de ideología.

En la entrevista que Pablo Iglesias hizo a Ismael Serrano en La Tuerka, Serrano hacía una crítica interesante del 15-M: que era un movimiento que, en gran parte, habían conformado gentes que sólo estaban en contra del sistema porque el sistema les negaba la entrada; licenciados universitarios sin trabajo cuyo grito era «¡Queremos entrar en el sistema!» más que «¡Abajo el sistema!». ¿Se puede hacer la misma crítica de Podemos?
La realidad siempre es mucho más plural que las etiquetas. El 15-M tiene mucho de una clase media que se proletariza después de que en España se rompa el ascenso social por primera vez desde los años sesenta. Eso ha generado un pequeño terremoto en todos los países donde ha tenido lugar y es lo que está detrás del levantamiento de Los Ángeles, de respuestas políticas en México, etcétera. El 15-M produce alquimia, y la alquimia, como sabes, transmuta los elementos que se ponen en común. Cuando ayudo a fundar Podemos, hay en mí una voluntad de alquimista. El 15-M junta a gente enfadada porque los que han subido antes que ellos por la escalera la han pateado y hay gente que no está en contra del sistema sino contra los excesos del sistema. En el 15-M coincide gente con mayor conciencia que lleva tiempo enfadada y ha participado en peleas contra la guerra; la gente de V de Vivienda; las mareas contra la privatización de la sanidad, de la educación, de la privatización, de la Red… Y también sectores tradicionales de la izquierda. Y ahí se produce una suerte de alquimia que produce oro político, que es lo que nosotros pretendemos después trasladar, con las contradicciones que ello implica, a un partido político. El riesgo que corremos es que, si el 15-M tiene la capacidad de convertir el plomo en oro, la partitocracia ha demostrado su enorme capacidad de transformar el oro en plomo y quincalla. Ese riesgo está ahí, y yo por eso he insistido mucho en la necesidad de mantener muy activo el vector discursivo y deliberativo.
Hace exactamente un año le preguntaba en otra entrevista si estaba ante el próximo vicepresidente del Gobierno. Se la vuelvo a hacer, con un añadido. ¿Estoy ante el próximo vicepresidente del Gobierno, o el próximo vicepresidente será Pablo Iglesias y lo será de un gobierno de Pedro Sánchez?
Son dos preguntas que nos vuelven a remitir al agua y el aceite. Yo he planteado que no tengo mucho interés en los cargos. He dejado pasar ya cinco posibilidades de tener cargos. Renuncié a ser eurodiputado, a ser alcalde, a ser candidato a la presidencia de la Comunidad de Madrid, a ser diputado y a ser senador. No tengo interés y quiero trasladar la idea de que hay gente que estamos haciendo política al margen de ocupar cargos. Creo que es un mensaje muy bueno que la regeneración de la política pase por que haya gente que haga esfuerzos enormes sin esperar más a cambio que la satisfacción del trabajo bien hecho.
Sin embargo, hace poco decía en una entrevista para la agencia Efe que si un Pablo Iglesias presidente le ofrecía una vicepresidencia, tendría que pensárselo.
Sí, me volvieron a insistir con extrañeza en la pregunta de por qué no quiero tener cargos y me hicieron la pregunta de si no tenía que asumir algún tipo de responsabilidad yo que estaba invitando a la gente a corresponsabilizarse. Y en tono de broma dije: «Bueno, si gana Pablo las elecciones y me llama para ser vicepresidente, pues tendré que asumirlo». Pero era una respuesta de broma.
¿Era una broma, o era un globo sonda de ésos que se lanzan a veces en la prensa 
Llamazares condena a IU a ser la eterna muleta del PSOE
para comprobar qué respuesta social genera una determinada cosa?

No, no era un globo sonda, porque no necesito hacer globos sonda. Si tuviera la voluntad de ser vicepresidente iría en las listas y buscaría obtener un resultado que me llevara a exigir espacios. Pero no, no está en mi voluntad. Lo que pasa es que también soy muy consciente de que hay mucha gente que hace afirmaciones muy grandilocuentes que luego se tiene que tragar. Yo procuro ser coherente, pero ahora mismo estamos en una pelea de tal calado en Europa que yo sé que todavía voy a tener que seguir haciendo política. Me gustaría seguir haciéndola desde donde la estoy haciendo ahora, pero si tengo que asumirla en otro lugar así lo haré. A mí me llamaron mucho la atención las dos películas sobre el Che deSoderbergh: te encontrabas con que el Che podía estar teniendo altas tareas de dirección o podía estar siendo uno más en el proceso de reinvención de la democracia en Cuba. Y ahí me veo yo. La única idea que yo asumo como permanente y que forma parte de mi responsabilidad es mi condición de profesor. Ésa es mía, la gestiono yo y depende solamente de mi voluntad. Más allá de eso, los ámbitos políticos están mucho más abiertos y por lo tanto sujetos a los avatares de nuestra historia.
¿Es un gobierno de coalición PSOE-Podemos una posibilidad remota?
Esa coalición sólo es posible en el caso de que nosotros seamos la segunda o la primera fuerza política en España. En caso de que no fuera así, y fuéramos el necesario acompañante de un gobierno del PSOE, pactaríamos una serie de medidas, entregaríamos la investidura y pasaríamos a la oposición. Ésa es la opinión personal de Juan Carlos Monedero, no la de la dirección de Podemos a la cual yo no pertenezco.
¿Tiene Podemos lo que Antonio Gramsci llamaba hegemonía?
La hegemonía es un proceso siempre en construcción, y Podemos ha conseguido tener fuerza en espacios donde es posible armar un nuevo sentido común: la universidad, los intersticios de los medios de comunicación, las redes sociales, etcétera. Ha devuelto la ilusión a una parte de la ciudadanía y ha abierto grandes avenidas en las que la alegría vuelve a ser una posibilidad de la política. Y creo que eso nos permite armar lo que expresó con tanta brillantez El Roto el 16-M, cuando pintó en su viñeta una Puerta del Sol llena de cabecitas de colores diciendo: «Los jóvenes salieron a la calle y súbitamente todos los partidos envejecieron».
Para terminar, una pregunta internacional y una asturiana. La internacional es sobre Alexis Tsipras: ¿traición o impotencia?
La decisión a mí no me ha gustado, pero creo que no hay que caer en la simpleza de, cuando no se tienen responsabilidades de Gobierno, hacer afirmaciones que tienen que matizarse cuando uno sabe que sus actos generan consecuencias que no tienen las afirmaciones de un intelectual.Tsipras ha sido capaz de situar al pueblo griego en unas cotas de enorme dignidad democrática. Ganó las elecciones en contra de la Unión Europea y convocó un referéndum dándole al pueblo la responsabilidad de las decisiones, pero enfrente ha tenido un dragón al cual no se puede matar con un cazamariposas. Las herramientas para luchar contra esta Europa que se traiciona a sí misma reclaman llevar tus decisiones hasta el final, y eso es evidente que Tsipras no lo ha hecho. Entiendo que la alternativa en caso de que haya elecciones debido a un colapso de Grecia a corto plazo será Amanecer Dorado, y eso hace que Tsipras se vea en un callejón sin salida terrible: o le da el Gobierno a Amanecer Dorado o gana tiempo para explicar la situación al pueblo griego y sigue demostrando el coraje de otras veces.
La pregunta asturiana es sobre Gaspar Llamazares, a quien conoce bien porque fue asesor suyo. ¿Cómo valora su figura?
Yo ando perplejo con Llamazares, porque en su pelea interna con Izquierda Unida se ha acompañado de los sectores que impidieron que Llamazares pudiera desarrollar su política dentro de Izquierda Unida. Si es un lugar común decir que la política hace extraños compañeros de cama, en el caso de las alianzas de Llamazares se extrema. Insisto, me produce mucha perplejidad. Aparte de eso, creo que Llamazares se equivoca al condenar a Izquierda Unida a ser la eterna muleta del PSOE. Creo que eso limita mucho su vuelo y creo que un político que se ha ganado un espacio de credibilidad personal lo está sacrificando por sus peligrosas amistades con lo más caduco de Izquierda Unida y por su voluntad acomplejada de ser muleta del PSOE.
Recogido de : MAS24

viernes, 17 de julio de 2015

La canallada final contra el pueblo griego



La canallada final contra el pueblo griego

Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y ex Catedrático de Economía. Universidad de Barcelona
Como era predecible, el establishment político-mediático español (incluyendo el catalán) ha presentado lo ocurrido en Grecia y en las negociaciones con la Troika, con el Eurogrupo y con el Consejo Europeo como un completo fracaso del gobierno Syriza, que en el colmo de su supuesta incompetencia sometió a su pueblo a un gran sacrificio, el corralito, y a un referéndum que, además de ser inapropiado, tuvo un impacto contrario al que pretendía, pues en lugar de conseguir mayores concesiones de las instituciones europeas, estas endurecieron sus posturas, exigiendo incluso mayores sacrificios de los que ya habían ofrecido antes de conocerse el resultado del referéndum. Ha sido, pues, un desastre producto de la incompetencia del gobierno Syriza. 
El nivel de hostilidad de este establishment político-mediático español (incluyendo el catalán) -que también apareció con igual intensidad en los mayores medios de información alemanes- alcanzó unos niveles nunca antes vistos en contra de un gobierno europeo. 
Las medidas impuestas por el establishment financiero europeo (hegemonizado por el alemán) –y sus instrumentos políticos (la Troika, el Eurogrupo y el Consejo Europeo)– intentaban humillar al pueblo griego, que ha sido el único que, a través de su gobierno, se ha rebelado contra el austericidio forzado por aquel establishment financiero. 
Esta humillación se presentaba al público con satisfacción y regodeo por parte de los mayores medios de información, que alcanzaban lo que algunos humoristas estadounidenses han definido sarcásticamente como un “orgasmo mediático”. Nunca tanto odio se había expresado en tales medios con tanto placer para el que lo transmite, y tanto dolor para el que lo recibe.
La enorme manipulación de los medios
En toda esta presentación se olvidaron, además de la causa justa que el gobierno Syriza defendía, de algunos elementos clave para entender lo ocurrido, incluido el enorme desequilibrio de fuerzas en tal conflicto, que alcanzó (como indiqué en un reciente artículo, “El principio del fin de esta Europa antidemocrática e injusta”,Público, 07.07.15) niveles bélicos, conflicto que era parte del existente entre las élites gobernantes en la Eurozona (que están al servicio del capital financiero) y sus clases populares, un conflicto que mi amigo Noam Chomsky ha definido no como una lucha, sino como una guerra de clases, que ha alcanzado su máxima expresión en Grecia. 
Y los grandes medios de información al servicio de los intereses financieros que los controlan ocultaron la mayoría de los hechos, ignorando, cuando no ocultando, esta guerra de clases. Por un lado estaban las instituciones más poderosas de la Eurozona, deseosas de destruir al partido Syriza, y así matar al enemigo (y la expresión no es hiperbólica, pues esta era su intención: destruir al enemigo y al partido Syriza, expulsándolo del gobierno). Este era su objetivo. Por el otro lado estaban las clases populares de Grecia.
La ocultada guerra de clases
A fin de conseguir este objetivo, el establishment que gobierna la Eurozona, liderado por el alemán, siguió paso por paso su plan de destrucción, iniciándose este solo horas después de la victoria electoral del partido Syriza, cuando el Banco Central Europeo, el BCE, limitó la liquidez a los bancos griegos (es decir, disminuyó drásticamente el dinero transferido a estos), lo que fue seguido por un notable estrangulamiento (días antes de que se celebrara el referéndum donde se iba a pedir al pueblo griego su acuerdo o desacuerdo con las medidas impuestas por las instituciones europeas), forzando al gobierno Syriza a introducir el altamente impopular corralito, con la intención de atemorizar al pueblo griego y mostrar las consecuencias de que este votara en contra de lo que deseaban aquellas instituciones. 
Y después del referéndum, el BCE continuó limitando la liquidez, amenazando con interrumpirla en cualquier momento, creando así una parálisis bancaria al país. En cada uno de estos pasos, el BCE utilizó todo su armamento financiero de destrucción masiva para presionar al gobierno Syriza. 
Tales medidas tendrían que haber generado una gran protesta en la Eurozona, pues el BCE se estaba atribuyendo funciones que no tenía. Ante estos actos ilegales y canallescos (no hay otra manera de definirlo), el pueblo griego realizó un enorme acto de valentía y coraje al votar mayoritariamente en contra del establishment político-mediático europeo, sabiendo lo que ello podría significar.
La respuesta de las élites gobernantes en la Eurozona al rechazo de sus propuestas fue incrementar aún más su hostilidad, exigiendo medidas que convertían a Grecia en un “protectorado” de la Troika, recuperando la fórmula política imperial que había dejado de existir desde el periodo de descolonización que siguió a la II Guerra Mundial. Una de las medidas más humillantes y difíciles de aceptar para el gobierno Syriza fue que Grecia tendría que venderse el equivalente a 50.000 millones de euros en propiedades públicas y ponerlos aparte en un fondo supervisado por la Troika, con el fin de pagar a los acreedores. 
Estos son los Estados de la Eurozona, que habían comprado la deuda pública griega que tenían los bancos privados (predominantemente alemanes y franceses), los cuales la habían obtenido a unos intereses desorbitados y escandalosamente altos (debido en parte al hecho de que el BCE –que es un lobby de la banca- no tenía como función proteger a los Estados, como hace cualquier banco central digno de su nombre, ayudando en su lugar a la banca privada). 
El BCE, en lugar de ayudar a los Estados de la Eurozona prestándoles dinero, lo que hacía era prestar dinero a unos intereses ridículamente bajos a los bancos privados para que estos  se lo prestaran a los Estados a unos intereses elevadísimos, que en el caso de Grecia alcanzaron unos niveles escandalosamente altos, una de las causas de que la deuda pública griega sea tan elevada.
Cuando estos bancos privados, que se habían enriquecido enormemente a base de comprar bonos del Estado griego, sumamente rentables, vieron que el Estado griego podría colapsar y no pagarles los intereses, e incluso perder el principal de la deuda (es decir, los bonos públicos, generadores de renta), pidieron a los Estados que les compraran su deuda, evitando así el colapso de los bancos, y ello a costa de que los Estados fueran ahora los que tenían los bonos públicos, compra (en realidad, el mejor término es rescate bancario) que los Estados hicieron sin que tuvieran ningún mandato popular para ello, pues salvar a los bancos no estaba en la oferta electoral de ninguno de los partidos gobernantes. 
Y su población tampoco fue llamada a referéndum para preguntárselo. La gran mentira y falsedad promovida en los medios era presentar esta compra de bonos públicos griegos (que se habían adquirido en condiciones abusivas) como la ayuda de los pueblos de la Eurozona al pueblo griego. En realidad, era la ayuda de las élites gobernantes, próximas al capital financiero, a sus bancos. De ayuda a Grecia no había nada. Y ahora, en las negociaciones querían que Grecia les pagara la deuda, utilizando todo tipo de presiones para conseguirlo.
La gran falsedad de presentar la ayuda a los bancos como un acto de solidaridad con el pueblo griego
Con un ejercicio de gran cinismo, estos Estados que habían rescatado a los bancos con dinero público a costa del bienestar de sus clases populares, presentaban ahora a Syriza como el malo de la película por no querer pagar a los pensionistas europeos el dinero que dichos pensionistas habían prestado a los pensionistas griegos (los cuales, indicaron todos los medios, gozaban de una pensión supuestamente exuberante). 
El objetivo de esta propaganda era evitar que las clases populares de los países de la Eurozona se aliasen en contra de sus propios establishments, liderados por el alemán. Leer la prensa alemana o española da idea del extremo hasta el que tal establishment es capaz de manipular para dividir a las clases populares, estimulando su movilización a favor suyo y en defensa del establishment financiero. 
Oír al Ministro Guindos (el mismo exbanquero de la banca más tramposa que haya existido, la Lehman Brothers) decir que el gobierno Syriza tiene que devolver el dinero a España para que se puedan mejorar las pensiones, alcanza dimensiones vomitivas. Las clases populares griegas y las españolas vivirían mucho mejor si ambos países hubieran podido nacionalizar o intervenir la banca privada y ponerla al servicio de sus clases populares.
Pero lo que alcanzó unos niveles nunca antes vistos fue la exigencia de los 50.000 millones de euros, extraídos de la venta de propiedad pública griega, que deberían ser pagados por el Estado griego a los acreedores. 
Con ello, además de los recortes y de la austeridad, se añadía un latrocinio al pueblo griego, robándole el equivalente a un 17% del PIB griego para pagar el rescate a los bancos por parte de los Estados. En cuanto a las medidas de austeridad, estas se incrementaron, con lo cual el descenso del PIB (que ha sido de un 25% en cinco años) aumentaría todavía más (se calcula que un 5% más).
¿Por qué Syriza aceptó estas demandas?
La enorme negatividad contra Syriza que apareció en los medios ocultaba que el gobierno griego tenía muy poco espacio para poder responder a esta belicosa hostilidad. Y a pesar de ello, es notable lo que también consiguió, cosa que naturalmente y predeciblemente no salió en los medios. 
El hecho de que el rechazo a tales medidas impuestas por la Troika alcanzara un nivel tan elevado (un 62%), le permitió conseguir un grado de unidad en su país impensable antes del referéndum, de manera que las propuestas hechas después del referéndum eran firmadas por la gran mayoría de partidos, además de Syriza. 
Esto fue lo que originó cambios, incluido el que, en lugar de continuar discutiendo el segundo rescate aprobado por el gobierno anterior, se discutiera ahora un nuevo rescate, de una cantidad mucho mayor, que podría alcanzar 80.000 millones, con una promesa de iniciar el proceso de reestructuración de la deuda griega, aun cuando no se especificaran las condiciones.
Otras medidas también importantes que se consiguieron fueron la disminución de la exigencia a Grecia de tener un superávit primario en las cuentas del Estado (es decir, tener un balance positivo entre los ingresos y los gastos, sin incluir los gastos para pagar los intereses de la deuda) que fuera equivalente a un 4% del PIB, utilizando este superávit para pagar la deuda, lo cual hubiera causado un colapso de la economía griega. Syriza consiguió que el superávit fuera equivalente a un 1% del PIB el primer año, un 2% el segundo año, y un 3% en el tercer año, exigencias que también serían perjudiciales para Grecia, pues aun cuando no crearían un colapso, impedirían su recuperación.
 El gran problema fue que Syriza consiguió mejoras, pero dentro del marco definido ya en el rescate anterior. Y este era el punto flaco del nuevo rescate que entraba en clara contradicción con lo que el pueblo griego había votado. De ahí que lo que se le ofrecía a Grecia por parte de las instituciones europeas era más de lo mismo.
¿Qué podría haber hecho Syriza?
El poder de Syriza en las negociaciones estaba muy limitado por las condiciones que se daban a los dos lados de la mesa negociadora. Y una constante por parte de Syriza era su deseo, reflejando lo que deseaba la gran mayoría del pueblo griego, de mantenerse en la Eurozona. Esta era una condición sine que non. Se consideró, desde el principio de su mandato, que la salida del euro por parte de Grecia no era ni posible ni aconsejable. El mismo por entonces Ministro de Finanzas, el Sr. Yanis Varoufakis, había indicado en The Guardian que “la salida de Grecia del euro, creando una nueva moneda, sería dificilísima. En Irak la introducción de una nueva moneda duró casi un año, con el desarrollo de una enorme infraestructura que no existe en Grecia. De ahí que el anuncio de la salida de Grecia del euro sería equivalente a anunciar una devaluación de la moneda con 18 meses de antelación. Sería una receta para eliminar todo el capital, que abandonaría el país por todos los medios”.
Se indicaba también por parte de sectores de la dirección de Syriza que el caso de Argentina (que muchos presentaban como punto de referencia para salirse del euro) no tenía validez para Grecia, pues Argentina tenía ya su moneda, el peso argentino, y toda la infraestructura para operarla en el momento que decidió separarse del dólar, cambiando el valor de su moneda. 
Pero Grecia no tenía una nueva moneda. Ante esta situación, lo único que podría haber hecho el Estado griego frente a la amenaza del BCE de interrumpir toda liquidez a los bancos griegos hubiera sido lo que el ministro Varoufakis propuso al Primer Ministro Tsipras el día antes del referéndum en previsión de lo que podría pasar, es decir, nacionalizar algunos bancos griegos e intervenir el Banco Central Griego, imprimir euros por parte del Banco Central Griego, emitir una nueva moneda por parte del Estado y controlar la movilidad de capitales. Pero Tsipras no lo aceptó, pues temía que ello implicara la expulsión inmediata de Grecia del euro, que era lo que quería evitarse por todos los medios.
Es interesante subrayar que el BCE –que, como dije antes, es principalmente un lobby de la banca- quería castigar al Estado griego y expulsar a Syriza del gobierno, pero no (como he indicado en otro artículo en Público, 11.06.15) sacar a Grecia del euro. El capital financiero alemán no deseaba que ello ocurriera, en parte por la enorme inestabilidad que ello crearía.
 De ahí que en las reuniones del Eurogrupo el Sr. Mario Draghi, Presidente del BCE, incluso se enfrentara con el Ministro alemán de Finanzas, el Sr. Wolfgang Schäuble, que no excluía sacar a Grecia del euro por un periodo de cinco años. Draghi indicó que ello ya ahora crearía un gran desequilibrio, punto de vista compartido pero no enunciado por la Sra. Merkel, que tenía que equilibrar su deseo de estabilidad financiera con la demanda de su partido de castigar duramente a Grecia. Ahí radica el origen del fondo general de 50.000 millones de euros  (basado en la venta de propiedad pública griega) propuesto por la Sra. Merkel.
Es también interesante subrayar que los mayores aliados del gobierno alemán, en su mano dura, han sido los gobiernos español, portugués e irlandés, pues –como indica Varoufakis en su entrevista en el New Statesman (13.07.15) odian a Syriza y querían destruirla, temerosos de que fuerzas políticas antiausteridad que existen en sus países –como Podemos en España- se beneficiaran de cualquier mejora que pudiese conseguir Syriza. La preocupación del gobierno Rajoy frente a Podemos, tal como informa Varoufakis, ha estado detrás de su apoyo a las propuestas alemanas.
¿Y ahora, qué?
Lo ocurrido en estos días tendrá un enorme impacto en la Eurozona. Europa nunca será a partir de ahora como fue antes. La Europa punto de referencia mundial para aquellos que desean vivir en países democráticos y justos, ha desaparecido. El rechazo hacia esta Europa neoliberal, antidemocrática y reaccionaria, al servicio del capital financiero, se está extendiendo a lo largo de su territorio, y se ha creado una nueva situación que abre toda una serie de oportunidades.
 Los hechos han mostrado con una enorme claridad que el gobierno alemán de la Sra. Merkel domina el Eurogrupo y dicta  sus políticas, y lo hace pensando única y exclusivamente en sus intereses de clase. Y digo de clase porque la clase trabajadora alemana es una de sus víctimas (merece destacarse, por cierto, el apoyo valiente de las izquierdas alemanas, Die Linke, y de los sindicatos alemanes a las demandas antiausteridad griegas).
 La crueldad y dureza de las medidas, apoyadas por una movilización mediática que también hemos visto en España (con tonos claramente racistas, menospreciando al pueblo griego y a sus gobernantes), recuerda a situaciones anteriores en su historia, tanto en Alemania como en España.
No hay que olvidar que los que gobiernan España, el PP, son los herederos de aquellas fuerzas que se alzaron contra una democracia, venciendo (a pesar de la enorme resistencia de las clases populares de todos los pueblos y naciones de España) gracias al apoyo de las fuerzas nazis alemanas, que dominaron y oprimieron a otros muchos pueblos europeos, incluyendo Grecia, asesinando, destruyendo y robando a aquel país, sin que el Estado alemán, sucesor del Estado nazi, haya pagado ninguna reparación a las víctimas de tanta opresión en aquel país (ver mi artículo “Los costes del nazismo alemán para Grecia (y para España)”,Público, 24.03.15).
 Y para mayor indignación, al Estado alemán, que, por fin, fue derrotado, se le perdonó más de la mitad de la deuda pública con los acreedores extranjeros en el año 1953 , permitiéndole que pagara la otra mitad de la deuda en treinta años y solo en periodos de crecimiento. Grecia, que fue uno de los Estados que le perdonó la deuda, es ahora el país al que el Estado alemán, heredero de aquel otro de 1953, no deja que se le permita conseguir lo mismo que se le permitió a Alemania por parte de los aliados, incluyendo Grecia. 
Nunca históricamente se habían visto ejemplos de mayor innobleza, desvergüenza y merecedores de condena por su inmoralidad, como el comportamiento del Estado alemán y de los medios de información alemanes hacia Grecia.
Lo ocurrido ha reabierto heridas que se creían cerradas. Hoy al gobierno alemán, aliado con los establishments financieros en cada país, se le ve como el centro de un poder que es profundamente antidemocrático y antisocial. 
Existe una alianza de las élites gobernantes en la Eurozona, las castas que representan los intereses económicos y financieros dominantes, que no tiene límite en su hostilidad hacia las clases populares y el mundo de trabajo de cada país, incluyendo el griego. Es, repito, lo que Noam Chomsky ha definido acertadamente como la guerra de clases.
Ahora bien, hay también motivos de gran esperanza. El enorme sacrificio del pueblo griego no será en vano. Hoy Europa está llena de movimientos de protesta y rechazo hacia esta Europa mezquina, antidemocrática y profundamente injusta. Y ya vemos algunas grietas en el edificio que sostiene el imperio del establishment alemán.
 No puede descartarse que se establezcan divisiones en la estructura de gobierno de la Eurozona, con posibles tensiones con Francia e Italia, que ya aparecieron, pero que fueron totalmente insuficientes para cuestionar el dominio y hegemonía del gobierno alemán. 
Pero lo que es más urgente es que las clases populares –a través de movimientos sociales y sindicales, y partidos políticos- establezcan lazos de cooperación y asociación para parar las medidas de austeridad, estableciendo las bases para un cambio profundo de esta Europa reaccionaria hacia otra Europa justa y democrática. Y la estrategia de cambio debería ir más allá del debate “euro sí” o “euro no”, cambiando la gobernanza de esta moneda y de toda la Eurozona, con alianzas, a nivel europeo, que puedan ya expresar un Basta Ya, con una petición y exigencia de cambios democráticos en cada uno de los países de la Eurozona, como está ocurriendo hoy en España. 
Soy consciente de que esta expresión podrá verse como un deseo inalcanzable, pero ¿quién hubiera dicho en España hace solo un año que habrían ocurrido los cambios que ocurrieron en las últimas municipales, que fueron ni más ni menos que un tsunami político, y que cambiaron toda España y toda Europa? 
En realidad la hostilidad del establishment europeo, liderado por el gobierno alemán, a las clases populares griegas era un mensaje que intentaba atemorizar a las clases populares españolas.
Una última observación. Ni que decir tiene que la situación en España es distinta a la griega, y por lo tanto las soluciones para cada país son distintas. El intento de presentar a Podemos como la Syriza española es un indicador más de una manipulación, confundiendo la necesaria y noble solidaridad de Podemos con el pueblo griego y con su mejor representante, Syriza, con el desarrollo de sus políticas, que necesariamente serán distintas, puesto que las realidades que reflejan son muy diferentes. 
Hoy en Grecia no hemos visto el fin, sino el inicio de un proceso de cambio que impactará a toda Europa, ayudando a todas las fuerzas en este continente que se oponen al enorme austericidio que se ha estado imponiendo y que ha hecho tanto daño al pueblo griego y al español.

(recogido en PUBLICO.ES)